案例背景
日前，最高人民法院發(fā)布2022年全國(guó)海事審判典型案例，大連海事法院審理的馬西馬斯國(guó)際集團(tuán)有限公司（簡(jiǎn)稱馬西馬斯公司）與海城鎂肥實(shí)業(yè)有限公司（簡(jiǎn)稱海城鎂肥公司）等航次租船合同糾紛案成功入選。
入選案例準(zhǔn)確理解國(guó)際通用合同范本含義，以中國(guó)視角明晰國(guó)際商事貿(mào)易規(guī)則的適用理念，有力提升了海事司法的公信力和影響力，也為中國(guó)企業(yè)提供了參考。
案情簡(jiǎn)介
2018年4月，出租人香港馬西馬斯公司與海城鎂肥公司等采用1994年版《金康航次租船合同范本》訂立航次租船合同，以“東洋丸”輪裝載6633噸化肥自中國(guó)鲅魚圈港運(yùn)至印度尼西亞班賈爾馬辛港。
2018年4月26日，“東洋丸”輪抵達(dá)卸貨港開始卸貨，卸貨作業(yè)因下雨、罷工曾發(fā)生過中斷。馬西馬斯公司收取海城鎂肥公司支付的運(yùn)費(fèi)后，向大連海事法院提起訴訟，請(qǐng)求判令海城鎂肥公司等連帶支付卸貨港產(chǎn)生的滯期費(fèi)等及利息。
大連海事法院經(jīng)審理認(rèn)為，海城鎂肥公司雖援引《金康航次租船合同范本》1994年版第16條（c）款有關(guān)承租人對(duì)罷工無法或影響貨物裝卸所引起的后果不負(fù)責(zé)任的規(guī)定而主張罷工時(shí)間應(yīng)從卸貨時(shí)間中扣除，但該條中（a）和（b）款對(duì)因罷工影響貨物的裝卸時(shí)間的計(jì)算、卸貨港滯期費(fèi)支付均作出了規(guī)定，（c）款中的“后果”并不包括裝卸時(shí)間的延長(zhǎng)，案涉航次租船合同也未約定罷工時(shí)間應(yīng)從裝卸時(shí)間中扣除，故法院未支持海城鎂肥公司的該項(xiàng)抗辯主張。同時(shí)，根據(jù)“一旦滯期，永遠(yuǎn)滯期”的國(guó)際慣例，在進(jìn)入滯期時(shí)間后因下雨造成的卸貨中斷亦不應(yīng)在滯期時(shí)間中扣除。
據(jù)此，法院判決海城鎂肥公司承擔(dān)滯期費(fèi)42萬余元及利息。海城鎂肥公司提起上訴，省高級(jí)人民法院二審維持原判。
解析案情
大連海事法院海事審判庭四級(jí)高級(jí)法官 王正宇
本案系中國(guó)企業(yè)在向“一帶一路”沿線國(guó)家提供基礎(chǔ)建設(shè)物資過程中發(fā)生的航次租船合同糾紛。
中國(guó)法院尊重國(guó)家商事規(guī)則，根據(jù)當(dāng)事人采用的《金康航次租船合同范本》，準(zhǔn)確認(rèn)定罷工條款下雙方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)，并適用國(guó)際慣例處理當(dāng)事人有關(guān)裝卸時(shí)間的爭(zhēng)議，依法保護(hù)香港當(dāng)事人的合法利益，對(duì)此類涉外海事糾紛具有類案參考意義。