近日，走出建昌縣人民檢察院的大門，高某的腳步和心情都輕松了許多：“兒子的事兒養(yǎng)老院給說法了，司法救助人家給申請(qǐng)了，社會(huì)救助也給辦了，公安不立案的事人家也給說明白了，還有啥放不下的。”建昌縣檢察院用司法實(shí)踐釋放了“正義不僅需要明辨是非，更需要撫慰人心”的溫度。
聯(lián)合調(diào)解：
捋清疑慮背后法律因果
2024年11月初，因兒子患有抑郁癥需專人照料，綏中縣居民高某將其送至張某經(jīng)營的建昌縣某老年公寓。然而僅20余日后，高某之子在醫(yī)院搶救無效死亡。高某認(rèn)為，兒子的離世與張某曾為其違規(guī)用藥有關(guān)，于是向建昌縣公安局報(bào)案，卻收到了不予立案的決定。于是，高某向建昌縣檢察院申請(qǐng)立案監(jiān)督，希望能為兒子的離世討一個(gè)說法。
受理案件后，建昌縣檢察院承辦檢察官第一時(shí)間啟動(dòng)審查程序。檢察官認(rèn)識(shí)到此案的現(xiàn)實(shí)難題：司法鑒定周期長，結(jié)果存在不確定性。若該案推進(jìn)緩慢，可能導(dǎo)致雙方矛盾進(jìn)一步激化。基于此，檢察官積極引導(dǎo)高某通過民事訴訟途徑維護(hù)權(quán)益，并主動(dòng)協(xié)調(diào)建昌縣人民法院，組建由兩院領(lǐng)導(dǎo)、法院合議庭成員及人民調(diào)解員共同參與的調(diào)解專班。最終，在檢法協(xié)作推動(dòng)下，雙方達(dá)成一致調(diào)解意見，矛盾得以實(shí)質(zhì)性化解。
多元救助：
幫扶+聽證解心結(jié)
承辦檢察官在辦案中也關(guān)注到了高某的生活困境。高某年事已高且體弱多病，其妻子患有精神類疾病，家庭僅靠低保維持生計(jì)。兒子離世的精神打擊，加之訴訟成本等額外負(fù)擔(dān)，讓這個(gè)本就拮據(jù)的家庭雪上加霜。
了解情況后，建昌縣檢察院第一時(shí)間指導(dǎo)高某申請(qǐng)司法救助。同時(shí)，主動(dòng)對(duì)接綏中縣民政局等部門，以“司法救助+社會(huì)幫扶”幫高某渡過難關(guān)，解決高某生活的后顧之憂。
盡管調(diào)解協(xié)議已達(dá)成，司法救助已落實(shí)，但高某因喪子之痛產(chǎn)生的心結(jié)仍未解開，對(duì)公安機(jī)關(guān)不立案決定的疑慮始終存在。建昌縣檢察院決定召開聽證會(huì)，解開高某心中的疑惑。聽證會(huì)上，檢察官逐一解答高某提出的疑問，通俗解讀公安機(jī)關(guān)不立案的法律依據(jù)；聽證員從情理角度為高某疏導(dǎo)情緒。最終，高某理解了案件處理的合法性與合理性，心結(jié)終于得以解開。
源頭治理：
從個(gè)案化解到行業(yè)規(guī)范升級(jí)
“個(gè)案化解不是終點(diǎn)，源頭治理才是關(guān)鍵。”建昌縣檢察院的思考并未止步于個(gè)案的圓滿解決。他們將目光投向了案件背后暴露出的社會(huì)治理漏洞：一家不具備醫(yī)療資質(zhì)的老年公寓，為何能違規(guī)從事醫(yī)療活動(dòng)？這反映出對(duì)轄區(qū)內(nèi)養(yǎng)老機(jī)構(gòu)監(jiān)管可能存在盲區(qū)。
為此，建昌縣檢察院迅速啟動(dòng)社會(huì)治理檢察建議程序，向建昌縣民政局制發(fā)了針對(duì)性極強(qiáng)的檢察建議，明確指出養(yǎng)老機(jī)構(gòu)在醫(yī)療行為管控、從業(yè)人員資質(zhì)審核、日常監(jiān)管機(jī)制等方面的突出問題，并提出了具體的整改建議。建昌縣民政局立即部署開展全域養(yǎng)老機(jī)構(gòu)醫(yī)療服務(wù)行為排查整治行動(dòng)，并組織經(jīng)營者簽署《保證書》，承諾依法規(guī)范經(jīng)營，從制度層面、從源頭上有效防范和杜絕同類問題的再次發(fā)生。