核心提示
錦州市凌河區(qū)某老舊小區(qū)因公共下水管道堵塞，造成一樓趙某房屋受損。趙某起訴二樓業(yè)主索賠10萬元，承辦法官發(fā)現(xiàn)漏列當事人、證據(jù)不足等問題，經(jīng)走訪釋法、追加被告、市場詢價，采用“背靠背”調(diào)解方式，最終促使原、被告就損失金額達成一致意見，鄰里糾紛圓滿化解。
辦案人：王馨晨
職務：錦州市凌河區(qū)人民法院執(zhí)行局副局長、三級法官
我是這起老舊小區(qū)漏水引發(fā)財產(chǎn)損害賠償糾紛的承辦法官。這樁漏水索賠案看似普通，卻藏著不少棘手之處。
凌河區(qū)這處老小區(qū)里，一樓住戶趙某把房子租出去開店，卻被樓上漏下的污水泡了個徹底。為了揪出漏水根源，社區(qū)、物業(yè)和居民一起動手，鋸開二樓的公共下水管道，掏出兩根一米長的太陽能水管及小部分生活垃圾。社區(qū)牽頭建群調(diào)解，線下又跑了好幾趟，仍是沒談攏。趙某又氣又委屈，一紙訴狀把二樓的焦某告上法庭，張口就要10萬元賠償。
我沉下心梳理卷宗，很快發(fā)現(xiàn)本案當事人眾多、責任成因交織，存在諸多難點：一是漏水的是公共管道，堵塞物來源不明，涉及全樓住戶，趙某只起訴二樓，明顯漏列了當事人；二是他主張的10萬元損失，拿不出過硬的證據(jù)支撐。
我當即聯(lián)系趙某，與相關工作人員直奔漏水現(xiàn)場，又去社區(qū)、物業(yè)公司走訪核實情況。剛見面時，趙某情緒激動，細數(shù)鄰居們的冷漠態(tài)度，租客也提前退租，帶來了額外損失。我耐心地聽他把苦水倒完，再逐條給他講法律規(guī)定，分析案件的關鍵點。慢慢地，趙某的火氣降了下來，主動把訴訟請求降低，也同意我依職權追加三樓到七樓的住戶和物業(yè)公司為共同被告。
可新的難題又來了，被追加的被告有的情緒激動不予配合。我只能挨家挨戶敲開房門，聽取居民反映漏水的相關情況并宣傳法律規(guī)定、解答疑惑，本案終于送達成功并開庭進行了審理。
庭審一開就是5個小時，雙方充分舉證、質(zhì)證，卻又在損失金額上卡了殼，誰也不讓誰。按程序，這時候該啟動鑒定，可我心里清楚，鑒定不僅要花錢，還耗時間，鄰里關系怕是要越拖越僵。
經(jīng)法庭調(diào)查，原告的損失主要在于地面、墻面清潔和部分柜體維修，我索性跑到零工市場詢價，計算原告漏水損失的合理賠償。接著，我用起“背靠背”調(diào)解法，一邊跟趙某講情理，勸他換位思考；一邊跟其他被告算經(jīng)濟賬、法律賬，說清鑒定的利弊——鑒定不但程序耗時，還會因鑒定費增加各家賠償金額。
功夫不負有心人，原、被告終于達成了一致：各家平均給予原告因漏水產(chǎn)生損失的補償金3500元，原告向法院申請撤訴。這起持續(xù)數(shù)月的鄰里糾紛終于畫上了圓滿的句號。看著居民們重新露出笑臉，我也松了口氣：化解一樁糾紛，暖了一片人心，這才是司法為民最實在的模樣。