為推動(dòng)貫徹實(shí)施新修訂行政復(fù)議法，充分發(fā)揮行政復(fù)議化解行政爭(zhēng)議的主渠道作用，促進(jìn)行政機(jī)關(guān)依法行政，服務(wù)法治政府建設(shè)，近期，省司法廳選取行政復(fù)議典型案例發(fā)布。
案例一
委托代理人不能以自己名義提出行政復(fù)議申請(qǐng)
【案情摘要】
某公司向司法局投訴律師，郭某為該公司委托代理人，委托權(quán)限為代為投訴、舉報(bào)、調(diào)解、簽收法律文書等。因司法局未對(duì)該投訴事項(xiàng)進(jìn)行處罰，郭某對(duì)此不服，以自己的名義向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)。
【法律疑問(wèn)】
委托代理人是否具有以自己名義提出行政復(fù)議申請(qǐng)的主體資格。
【觀點(diǎn)參看】
《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第十七條第一款規(guī)定，申請(qǐng)人、第三人可以委托一至二名律師、基層法律服務(wù)工作者或者其他代理人代為參加行政復(fù)議。根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議，同時(shí)要提交授權(quán)委托書，寫明委托的事項(xiàng)、權(quán)限和期限。因此，申請(qǐng)人可以委托代理人代為參加行政復(fù)議，但不代表委托代理人可以以自己的名義提起行政復(fù)議，其仍然要以申請(qǐng)人的名義提起行政復(fù)議，只是代理人可以在委托代理權(quán)限范圍內(nèi)代為參加行政復(fù)議程序。本案中，郭某作為某公司投訴舉報(bào)的委托代理人，其委托權(quán)限為：代為投訴、舉報(bào)、調(diào)解、簽收法律文書等。該公司為舉報(bào)事項(xiàng)的主體。因此，郭某不具備以自己名義提出行政復(fù)議申請(qǐng)的主體資格，其行政復(fù)議申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)行政復(fù)議法》第三十條第一款第（二）項(xiàng)應(yīng)當(dāng)予以受理的條件。
案例二
具有政府信息公開職責(zé)的行政機(jī)關(guān)對(duì)其應(yīng)履職行為轉(zhuǎn)辦的，該行政機(jī)關(guān)為被申請(qǐng)人
【案情摘要】
李某向某政府辦事機(jī)構(gòu)提交《政府信息公開申請(qǐng)表》，申請(qǐng)獲取征地批復(fù)。該機(jī)構(gòu)在收到信息公開申請(qǐng)后，將其轉(zhuǎn)由自然資源主管部門辦理。自然資源主管部門針對(duì)轉(zhuǎn)辦內(nèi)容向李某作出政府信息公開告知書，李某對(duì)該告知書不服，以自然資源主管部門為被申請(qǐng)人向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該告知書，重新作出答復(fù)。
【法律疑問(wèn)】
自然資源主管部門能否作為本案行政復(fù)議的被申請(qǐng)人。
【觀點(diǎn)參看】
《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十七條規(guī)定，除行政機(jī)關(guān)主動(dòng)公開的政府信息外，公民、法人或者其他組織可以向地方各級(jí)人民政府、對(duì)外以自己名義履行行政管理職能的縣級(jí)以上人民政府部門（含本條例第十條第二款規(guī)定的派出機(jī)構(gòu)、內(nèi)設(shè)機(jī)構(gòu)）申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息。根據(jù)上述規(guī)定，申請(qǐng)人申請(qǐng)獲取相關(guān)政府信息，行政機(jī)關(guān)負(fù)有對(duì)收到的信息公開申請(qǐng)進(jìn)行答復(fù)的職責(zé)。本案中，某政府辦事機(jī)構(gòu)作為政府部門，負(fù)有對(duì)李某提出的政府信息公開申請(qǐng)作出答復(fù)的法定職責(zé)。該機(jī)構(gòu)在收到李某提交的政府信息公開申請(qǐng)表后，將該申請(qǐng)表轉(zhuǎn)給自然資源主管部門辦理，根據(jù)《國(guó)務(wù)院辦公廳政府信息與政務(wù)公開辦公室關(guān)于政府信息公開申請(qǐng)答復(fù)主體有關(guān)問(wèn)題的解釋》（國(guó)辦公開辦函〔2014〕67號(hào)）的規(guī)定，該轉(zhuǎn)辦行為視為某政府辦事機(jī)構(gòu)對(duì)自然資源主管部門的委托行為，相關(guān)法律后果由該機(jī)構(gòu)承擔(dān)。因此，本案李某對(duì)自然資源主管部門作出的政府信息公開告知書不服，行政復(fù)議被申請(qǐng)人應(yīng)為某政府辦事機(jī)構(gòu)。
案例三
程序性處理行為即使告知復(fù)議權(quán)也不屬于行政復(fù)議范圍
【案情摘要】
錢某向民政部門提出政府信息公開申請(qǐng)，民政部門認(rèn)為錢某向其申請(qǐng)的公開信息指向不清，作出《依申請(qǐng)公開政府信息告知書》告知其所提出的政府信息公開申請(qǐng)內(nèi)容不明確，請(qǐng)于收到此告知后7個(gè)工作日內(nèi)補(bǔ)正所申請(qǐng)政府信息的名稱、文號(hào)，并告知復(fù)議權(quán)、訴權(quán)。錢某對(duì)此告知書不服向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該告知書。
【法律疑問(wèn)】
告知復(fù)議權(quán)的程序性處理行為，是否屬于行政復(fù)議范圍。
【觀點(diǎn)參看】
本案中，申請(qǐng)人申請(qǐng)獲取的政府信息內(nèi)容不明確，不符合《中華人民共和國(guó)政府信息公開條例》第二十九條規(guī)定的政府信息公開申請(qǐng)應(yīng)當(dāng)包括的內(nèi)容。民政部門因此作出告知書告知申請(qǐng)人進(jìn)行補(bǔ)正，其形式上雖為告知書，但其實(shí)質(zhì)內(nèi)容是通知申請(qǐng)人對(duì)獲取信息作出補(bǔ)正的程序性處理，對(duì)申請(qǐng)人權(quán)利義務(wù)不產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，不屬于行政復(fù)議范圍，申請(qǐng)人的行政復(fù)議申請(qǐng)不符合行政復(fù)議法第三十條第一款規(guī)定的行政復(fù)議受理?xiàng)l件。另外，司法部《關(guān)于審理政府信息公開行政復(fù)議案件若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見》第三條規(guī)定，行政復(fù)議機(jī)關(guān)不受理公民、法人或者其他組織單獨(dú)就行政機(jī)關(guān)作出的補(bǔ)正、延期等程序性處理行為提出的行政復(fù)議申請(qǐng)。
通過(guò)對(duì)上述案件的分析可知，程序性行政行為是實(shí)體性行政行為的手段和工具，是為實(shí)體性行政行為服務(wù)，輔助實(shí)體性行政行為的產(chǎn)生，因而經(jīng)常被實(shí)體性行政行為所吸附，如果該行為不涉及終局性問(wèn)題，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)沒有實(shí)質(zhì)影響的，往往不具有復(fù)議上的獨(dú)立性。如果該行為具有終局性，對(duì)相對(duì)人權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，相對(duì)人無(wú)法對(duì)實(shí)體性行政行為進(jìn)行救濟(jì)的，則可以進(jìn)行復(fù)議。
案例四
非被征收人的原因?qū)е逻t延補(bǔ)償?shù)膽?yīng)依法重新進(jìn)行房屋價(jià)值評(píng)估
【案情摘要】
2013年2月，某市政府對(duì)張某兩處房屋實(shí)施征收。同年7月，受委托的房地產(chǎn)評(píng)估公司作出《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》，確定估價(jià)基準(zhǔn)日為2013年2月（房屋征收決定公告之日），確定張某房屋的市場(chǎng)價(jià)值分別為2000元/平方米（100平方米）和2100元/平方米（300平方米）。評(píng)估報(bào)告有效期1年。后因政府原因，一直未對(duì)張某進(jìn)行補(bǔ)償。遲至2023年5月，該市政府依據(jù)上述《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，作出案涉《房屋征收補(bǔ)償決定》，張某對(duì)補(bǔ)償數(shù)額不服，向行政復(fù)議機(jī)關(guān)提出行政復(fù)議申請(qǐng)，請(qǐng)求撤銷該補(bǔ)償決定。
【法律疑問(wèn)】
不可歸責(zé)于被征收人的原因?qū)е逻t延補(bǔ)償?shù)那樾危欠窨梢砸罁?jù)原有房屋評(píng)估價(jià)值進(jìn)行補(bǔ)償。
【觀點(diǎn)參看】
根據(jù)《國(guó)有土地上房屋征收與補(bǔ)償條例》第二條、第二十六條第二款規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)對(duì)被征收房屋所有權(quán)人給予公平補(bǔ)償”的原則，以及參照最高人民法院行政庭會(huì)議紀(jì)要關(guān)于“按照房屋征收決定公告或者違法強(qiáng)拆發(fā)生之日確定評(píng)估時(shí)點(diǎn)不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人合法權(quán)益的，人民法院可以合理調(diào)整；對(duì)于遲延補(bǔ)償?shù)忍厥馇樾危凑障嚓P(guān)評(píng)估時(shí)點(diǎn)不足以保障當(dāng)事人合法權(quán)益的，人民法院可以根據(jù)公平補(bǔ)償原則，就評(píng)估時(shí)點(diǎn)予以適當(dāng)調(diào)整”的合理確定房屋征收評(píng)估時(shí)點(diǎn)的規(guī)則。如果房屋征收補(bǔ)償決定的作出時(shí)間相距征收決定公告之日較遠(yuǎn)，且不可歸責(zé)于被征收人，那么若以房屋被征收決定公告之日作為房屋價(jià)值的評(píng)估時(shí)點(diǎn)，將導(dǎo)致被征收人實(shí)際獲得的補(bǔ)償不足以彌補(bǔ)當(dāng)事人合法權(quán)益。
本案中，2013年2月，某市政府對(duì)張某兩處房屋實(shí)施征收。后因政府原因，一直未對(duì)張某進(jìn)行補(bǔ)償。遲至2023年5月，該市政府依據(jù)估價(jià)基準(zhǔn)日為2013年2月的《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》確定的補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)，作出案涉《房屋征收補(bǔ)償決定》，此時(shí)評(píng)估時(shí)點(diǎn)和補(bǔ)償時(shí)點(diǎn)相差將近10年，被征收房屋價(jià)格明顯上漲。導(dǎo)致遲延補(bǔ)償、房屋價(jià)格上漲的原因不可歸責(zé)于被征收人。此種情形下，按照當(dāng)時(shí)的評(píng)估價(jià)格進(jìn)行補(bǔ)償，不能保障被征收人的合法權(quán)益，不具有合理性，違反公平補(bǔ)償原則。市政府依據(jù)上述《房地產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書》作出的案涉《房屋征收補(bǔ)償決定》主要事實(shí)不清、證據(jù)不足，應(yīng)予以撤銷。